En el caso presente, un comprador adquirió un vehículo usado por más de 35.000 euros, como se descubrió más tarde, de un estafador.
Poco después de la compra, la policía se presentó, confiscó el vehículo y lo devolvió al propietario original, un hombre de Frankenthal.
¿A quién pertenece el vehículo?
Éste, a su vez, lo vendió por unos 49.000 euros. Sin embargo, el comprador engañado reclamó el precio de compra para sí, alegando que, a pesar del fraude, se había convertido en propietario del vehículo.
Según el Tribunal Regional de Frankenthal,
indicó que había encontrado el vehículo en Internet y se había acordado una cita para la inspección en Saarland. En el camino, fue desviado a otro lugar en Francia.
Recibió el comunicado de que el hijo del vendedor estaba en un hospital en Francia tras una caída. La compra se realizó en el estacionamiento mediante pago en efectivo.
El estafador presentó un título del vehículo y un permiso de residencia belga. Según la declaración del comprador, por ello tenía motivos para creer que el vehículo le pertenecía.
El veredicto
Sin embargo,
los jueces del Tribunal Regional de Frankenthal lo vieron de otra manera: A pesar de la presentación del título del vehículo aparentemente auténtico, el comprador actuó con negligencia grave y no adquirió el vehículo de buena fe.
Las circunstancias de la venta deberían haber provocado dudas en el comprador sobre tener al verdadero propietario enfrente, según los jueces. Porque presentó un permiso de residencia belga, aunque su domicilio mencionado en el contrato de compra era Frankenthal, y el vehículo estaba registrado con matrícula alemana.
Además, era notable que el vendedor originalmente
había mencionado Dillingen/Saar como punto de encuentro, un lugar diferente al domicilio declarado. También es típico de las transacciones automovilísticas desleales que la operación se hiciera en efectivo y que el lugar de venta se cambiara telefónicamente en el último momento a un lugar distante, en este caso en el extranjero.
Por lo tanto, el comprador no puede eludir la acusación de negligencia grave y debe asumir el daño él mismo, según el juez. Se ha presentado una apelación ante el Tribunal Superior de Justicia del Palatinado en Zweibrücken. (AZ 3
